Ayana Young | forthewild.world (פודקאסט וסרטונים) | פרויקט קיקסטארטר
מי בעצם יגן על בעלי חיים מפני אאוגניקה?
הגנה על בעלי חיים
המאמר eugenics הראה שהאאוגניקה השחתה של הטבע מנקודת המבט של הטבע. האאוגניקה נעה בכיוון ההפוך למה שנדרש ביסודו לחוסן וחוזק בזמן .
למרבה הצער, קשה להתגבר על הפגמים האינטלקטואליים הבסיסיים של האאוגניקה מבחינה אינטלקטואלית, במיוחד כשזה נוגע להגנה מעשית.
- פרק
מדע והניסיון להשתחרר מהמוסר
מראה שהמדע מנסה להשתחרר מהפילוסופיה. - פרק
אחידות: הדוגמה מאחורי האאוגניקה
מראה שהרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה , הוא כשל דוגמטי. - פרק
מדע כעיקרון מנחה לחיים?
מראה שמדע אינו יכול להיות עיקרון מנחה לחיים.
אתגר אינטלקטואלי: שתיקה ויטגנסטינית
הפילוסוף הצרפתי Jean-Luc Marion שאל את השאלה הפילוסופית מה יש, אם כן, זה שם, ש"עולה על גדותיו"?
. הפילוסוף Ludwig Wittgenstein קרא לשתיקה וטען שעליו אי אפשר לדבר, על כך יש לשתוק.
והפילוסוף הגרמני Martin Heidegger קרא לזה הכלום
.
הספר ☯ Tao Te Ching מאת הפילוסוף הסיני Laozi (Lao Tzu) מתחיל בדברים הבאים:
הטאו שניתן לספר אינו הטאו הנצחי. השם שניתן לנקוב בשמו אינו השם הנצחי.
Albert Einstein כתב פעם את הדברים הבאים על חקר משמעות מעבר לתחום המדע.
אולי... עלינו גם לוותר, עקרונית, על רצף המרחב-זמן", כתב. "לא מן הנמנע שכושר ההמצאה האנושי ימצא מתישהו שיטות שיאפשרו להמשיך בדרך כזו. אולם נכון לעכשיו, תוכנית כזו נראית כמו ניסיון לנשום בחלל ריק.
בתוך הפילוסופיה המערבית, התחום שמעבר לחלל נחשב באופן מסורתי לתחום שמעבר לפיזיקה - מישור קיומו של אלוהים בתיאולוגיה הנוצרית.
בתחילת המאה השמונה עשרה,
המונאדות האינסופיותשל הפילוסוף Gottfried Leibniz - שהוא דמיין שהם היסודות הפרימיטיביים של היקום - התקיימו, כמו אלוהים, מחוץ לחלל ולזמן. התיאוריה שלו הייתה צעד לקראת החלל-זמן המתהווה, אבל היא עדיין הייתה מטאפיזית, עם קשר מעורפל בלבד לעולם הדברים הקונקרטיים.
על מה אי אפשר לדבר
מה הפירוש של תובנה על מקורו ותכלית הקיום עצמו, כאשר לא ניתן לומר
את התובנה שהשפה מנסה לפתוח?
כאשר מדובר בהגנה על הטבע מפני אאוגניקה, הקביעה של היבט מוסרי שלא ניתן לדבר עליו, אינה ניתנת להמרה בקלות לטיעונים מעשיים, שניתן להשתמש בהם כדי להקל על ההגנה.
מגני בעלי חיים שותקים
נושא בפורום 🥗 טבעוני פילוסופי, שבו פעילים מגיני בעלי חיים רבים, נתקל בשתיקה, למרות שצפו בו למעלה מ-8,000 אנשים. אפילו המנהלים, המגיבים באופן קבוע לנושאים, במיוחד חדשים, לא התאמצו לכתוב תשובה.
כדי להקל על הגנה יעילה לבעלי חיים, יידרשו לטעון טיעונים חזקים.
בעיית השתיקה הוויטגנסטינית
היא ככל הנראה הסיבה לכך שאנשים אינטלקטואלים שעשויים להגן על בעלי חיים, מרגישים באופן טבעי נטייה לשבת במושב האחורי האינטלקטואלי, למרות האינטואיציה שלהם שהאאוגניקה שגויה מבחינה מוסרית.
שתיקה היא התגובה המתאימה ביותר כאשר אדם מתמודד עם חוסר יכולת אינטלקטואלית בסיסית, בשילוב עם האינטואיציה שכוח אינטלקטואלי עשוי להיות חיוני עבור בעלי החיים שאכפת להם מהם. מהחוש הזה, ויטגנשטיין פשוט צדק.
על מה שאי אפשר לדבר, על זה צריך לשתוק.
הגנת בעלי חיים נכשלת
הנטייה הטבעית לשבת במושב האחורי האינטלקטואלי, הנגרמת על ידי בעיית השתיקה הוויטגנסטינית
, אינה מובנת על ידי רוב האנשים, ולכן האקטיביות נגד GMO ממש מתפוגגת.
בשנת 2021, הממסד המדעי דיווח רשמית כי הדיון על GMO הסתיים וכי הפעילות האנטי-GMO הפכה כמעט ללא רלוונטית.
בעוד הדיון על GMO מחלחל כבר כמעט שלושה עשורים, נתונים מצביעים על כך שהוא הסתיים כעת.
[הצג מקורות] המועצה האמריקאית למדע ובריאות ברית למדע פרויקט אוריינות גנטית
תעמולה של מסע הפחדות
התנועה המערבית נגד GMO מונעת בעיקר על ידי האינטרס הפיננסי של תעשיית המזון האורגני בשווי 250 מיליארד דולר, שגרמה בעקיפין לאכיפה מחדש של הטיעונים הבסיסיים ל-GMO על ידי הפחדה ל-GMO המבוססת על טיעונים לבריאות האדם ובטיחות המזון. , בעוד תעשיית ה-GMO מתחרה ישירות על טיעונים לבריאות האדם ובטיחות המזון.
זה מסביר שהאקטיביזם נגד GMO התפוגג. תעמולת הפחדים הייתה קרב אבוד שהזין ישירות את תעשיית ה-GMO.
עם הפסד שנגרם על ידי תעמולת הפחדים של תעשיית המזון האורגני, הגנה אינטלקטואלית המבוססת על היבטים של משמעות מוסרית שעליהם אי אפשר לדבר, היא גם קשה.
מי בעצם יגן על הטבע מפני אאוגניקה?
