מי ידבר בשם בעלי חיים וצמחים?האם בן אדם צריך?

פִילוֹסוֹפִיָה

מהפכת הביולוגיה הסינתטית מרובת טריליוני דולרים, המונעת בעיקר על ידי המהות האמפירית של המדע, מצמצמת צמחים ובעלי חיים לגושים חסרי משמעות של חומר שיכולים להיות "לעשות טוב יותר" על ידי חברה.

כיצד יכול המדע האמפירי לספק התנגדות טיעונית לטענה שחיי הצומח הם חסרי משמעות? כיצד יכול המדע האמפירי לנסח סיבה למוסר?

במדע חוסר היכולת להגדיר את משמעות החיים הביא לאידיאל לבטל את המוסר.

(2018) התקדמות לא מוסרית: האם המדע יצא משליטה? עבור מדענים רבים, התנגדויות מוסריות לעבודתם אינן תקפות: המדע, מעצם הגדרתו, הוא ניטרלי מבחינה מוסרית, כך שכל שיפוט מוסרי לגביו פשוט משקף אנאלפביתיות מדעית. מָקוֹר: New Scientist

טיעונים פילוסופיים מאת מייסד GMODebate.org

רעיון פגום (דוגמה) - הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה , או אמונה באחידות - טמון בשורש של ביולוגיה סינתטית או " אאוגניקה על הטבע ".

כאשר מדובר בפרקטיקה המשבשת באופן עמוק את היסוד של הטבע וחיי האדם, זה יכול להיות טענה שנדרשת זהירות לפני תחילת הפרקטיקה ושלא לתת לה 'להתנהג מטומטם' על ידי חברות עם מניע רווח לטווח קצר אינו אחראי.

תכנות מחדש של הטבע (ביולוגיה סינתטית) הוא מפותל ביותר, לאחר שהתפתח ללא כוונה או הדרכה .

ביולוגיה סינתטית ב-The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

הרעיון שצמחים ובעלי חיים הם צרורות חסרי משמעות של חומר אינו סביר מסיבות שונות.

אם לצמחים ובעלי חיים יש חוויה משמעותית , אזי הם צריכים להיחשב כמשמעותיים בהקשר שניתן לסמן כ"חיוניות הטבע" או כשלם הגדול יותר של הטבע ( גאיה פילוסופיה ), שהאדם הוא חלק ממנו ואשר האדם מתכוון להיות חלק משגשג.

מנקודת מבט זו, רמה בסיסית של כבוד (מוסר) עשויה להיות חיונית כדי שהטבע ישגשג.

חיוניות הטבע - הבסיס לחיי האדם - היא מניע להטיל ספק בתקפותה של האאוגניקה על הטבע לפני שהיא מתורגלת. סביבה טבעית תכליתית ומקור מזון עשויים להיות בסיס חזק יותר לאנושות.

ניסיון לעמוד מעל החיים, בהיותם חיים, מביא באופן הגיוני לאבן פיגורטיבית השוקעת באוקיינוס הזמן. עקרון האאוגניקה מתבסס על מהות ההתרבות שידוע שהיא גורמת לבעיות קטלניות.

לטיעונים נוספים, עיין בדוח על אאוגניקה על הטבע (GMO):אאוגניקה על הטבע (GMO)

© New York Times“האם צמחים יכולים לדבר?“

מוּסָרִיוּת

מדען עם לב מכובד על ידי אנשים רבים בחברה ויכול להשפיע על התרבות, אבל למה? האם המדע האמפירי תומך ביעילותה לשינוי תרבותי? מאיפה נובע 'לב'?

האם אפשר 'לעשות' צמח? האם המדע האמפירי יכול לענות על השאלה הזו? האם מדע אמפירי יכול לחקור את מהותו של צמח?

פילוסופיה חיונית אם המטרה היא לשפר את מעמדם המוסרי של הצמחים ולספק יכולת תיאורטית להגן על הטבע.

דוגמה:

פילוסוף: צמחים הם יצורים חיים שיש להתייחס אליהם בכבוד טענתו לפיה צמח הוא "ישות אינטליגנטית, חברתית ומורכבת" ערערה על ידי כמה ביולוגים, אך תגובה חזקה יותר הגיעה מצד פעילי זכויות בעלי חיים וטבעונים שחוששים שמטרתם מתערערת על ידי הרחבת חובת הכבוד לצמחים . מָקוֹר: Irish Times | סֵפֶר: חשיבה צמחית: פילוסופיה של חיי צמח | michaelmarder.org (פּרוֹפֶסוֹר)

♀️ נשים

נקבות הודרו מבנית מהפילוסופיה, מה שעשוי לעזור להסביר מדוע חסרות התקדמות במוסר ובאתיקה מטעם בעלי החיים והטבע. נשים חשבו לאורך ההיסטוריה שמקומן אינו בפילוסופיה.

“בעוד שהיו נשים פילוסופים עוד מהתקופות הקדומות ביותר, ומעטים התקבלו כפילוסופים במהלך חייהן, כמעט אף אישה פילוסופית לא נכנסה לקאנון המערבי הפילוסופי. רק ב-25 השנים האחרונות חל שינוי קטן עם הופעתה של הפילוסופיה הפמיניסטית.

מָקוֹר: ויקיפדיה: נשים בפילוסופיה

כאשר ייאוש מבני מוטמע בהיסטוריה של הפילוסופיה, נשים עשויות להימנע מלימודי הפילוסופיה למטרת הגנה עצמית, אולי משום שהן רוצות למנוע את מחויבותן לחוש חשיבה של לוחמת פמיניסטית ולהיחנק בפוליטיקה.

חיפוש של נשים בתמונות פילוסופיה מביא לתוצאה הבאה בתור התוצאה הראשונה באתרים מסוימים, כגון istockphoto.com:

לנשים עשויות להיות חוזקות מפתח שיכולות להיות בעלות חשיבות חיונית לעתיד האנושות, מה שעשוי לדרוש פילוסופיה כדי לנצל את הפוטנציאל הזה. ייתכן שהמחסור בנשים בפילוסופיה הביא לבעיות חמורות באבולוציה האינטלקטואלית של המין האנושי.

כאשר גברים שולטים בפילוסופיה, זה עשוי להיות הגיוני שנשים יישארו נשלטות מבנית על ידי גברים בתחומים רבים אחרים של האנושות.

אתיקה של בעלי חיים גבריים:“לבעלי חיים אין שכל, תענה אותם כל מה שאתה רוצה“

הפילוסוף רנה דקארט - "אבי הפילוסופיה המודרנית" - טען שלבעלי חיים אין שכל ושזה בסדר לענות אותם בשביל השעשועים. רנה דקארט היה מענה ומנתח בעלי חיים בהרצאותיו, כשהוא טוען על זעקות הכאב שלהם, שהבכי הללו היו רק תגובות אוטומטיות.

השפעתו של הפילוסוף רנה דקארט על רווחת בעלי החיים נמשכת עד היום.

כשהנשים ישתתפו בפילוסופיה, האם העולם יהיה טוב יותר? האם בעלי חיים יטופלו טוב יותר? האם תהיה הבנה טובה יותר מדוע חשוב לכבד את הטבע?

נקבות ומוסר

המתאם בין נקבות למוסר קיים מאז ההיסטוריה העתיקה.

ליידי צדק היא האנשה אלגורית של הכוח המוסרי במערכות המשפט.

מקורה של ליידי צדק היה יוסטיטיה, אלת הצדק בתוך המיתולוגיה הרומית. האנשה של הצדק המאזן את המאזניים מתוארכת לאלה Maat, ולאחר מכן איזיס, של מצרים העתיקה.

בדת המצרית העתיקה, מעת היא אלת האמת, החוכמה, הצדק והמוסר. היא ייצגה מנהיגות, פילוסופיה ומשפט.

דיון: "נשים בפילוסופיה"

1. מגזין פילוסופיה עכשיו: https://forum.philosophynow.org/viewtopic.php?f=5&t=33671
2. Online Philosophy Club: https://onlinephilosophyclub.com/forums/viewtopic.php?f=6&t=17558

נקבות עשויות להציע נקודות מבט יקרות ערך שגברים אולי לא נוטים לראות. העובדה שאלים וחכמים מזוהים בדרך כלל כ'זכרים', מראה עד כמה אנחנו יוצאים מאיזון, ומדגימה הטיה גדולה של זכרים לשליטה ושליטה.

כאשר גברים שולטים בפילוסופיה, זה עשוי להיות הגיוני שנשים יישארו נשלטות מבנית על ידי גברים בתחומים רבים אחרים של האנושות.

מַדָע

ביג פארמה הופכת לביג ביוטק לצמיחה של טריליוני דולרים

בשנת 2019, תעשיית התרופות כבר השקיעה יותר מטריליון דולר בשנה בביולוגיה סינתטית (1,000 מיליארד דולר בשנה). תעשיית התרופות מזרימה את כספם ל-GMO.

עם בני אדם, תעשיית התרופות נאלצה לסבול בדיקה מסוימת. הונאה ושחיתות חמורות עדיין התרחשו, אבל הייתה רמה של פיקוח.

למרות הביקורת בעת עבודה עם בני אדם, השחיתות ממניעים פיננסיים הגיעה רחוק. לפני זמן מה נחשף כי המוציא לאור של The Lancet (Elsevier) פרסם 6 כתבי עת מדעיים מזויפים עבור חברות תרופות, כדי להטעות מדענים ורופאים לטובת האינטרסים הפיננסיים של חברות.

פגיעה במוניטין של המו"ל הרפואי Elsevier, המפרסם בין היתר את The Lancet. בשבוע שעבר הודתה החברה ההולנדית-אנגלית כי משנת 2000 עד 2005 היא פרסמה שישה כתבי עת מזויפים שהוצאו עבור כתבי עת מדעיים. במציאות, הם היו מגזינים שיווקיים בתשלום על ידי חברות תרופות. למאמרים שפורסמו באוסטרליה היו שמות כמו Australasian Journal of General Practice ו-Australasian Journal of Bone & Joint Medicine. המגזינים נראים סולידיים, גם בגלל שהשם Elsevier בולט בעמוד הראשון ושם נותן החסות לא.

חברות משרתות מניע רווח פיננסי לטווח קצר עם חשיבה פשוטה: " אם לא תעשה זאת, חברה אחרת תעשה זאת. או לקחת מיליארד דולר נוספים או להפסיד במאבק כדי לשרוד. ".

משוחרר על צמחים ובעלי חיים

עם הרפואה, בני אדם מעורבים ויש כוחות אתיים די חזקים במשחק.

מה אם חברות ישתחררו במהפכת ביולוגיה סינתטית? פוטנציאל הנזק עשוי להיות הרבה יותר גדול מכיוון שבאופן הגיוני יהיו פחות שליטה ופיקוח.

עשיית כסף על מחלות יוצרת תמריץ לקדם מחלות עם מחלה כרונית כמצב האידיאלי.

עם הכספים העצומים שהושגו לעתים קרובות חולים, תעשיית התרופות משקיעה בביוטכנולוגיה כדי להבטיח צמיחה נוספת, המשפיעה ישירות על מיליארדי צמחים ובעלי חיים על פני כדור הארץ, של יצורים שעשויים להיות בעלי ניסיון משמעותי .

מקורה של תעשיית הביולוגיה הסינתטית עשוי להיות שחיתות בחלקו הגדול.

מקור החיים לא ידוע

👽 איפה החייזרים?

רוב האנשים בעולם המודרני רואים את החיים כמשהו שנמצא בבעלות ברמה האישית, כמשהו שניתן לקחת איתו במהלך מסע בחלל. סרטים פופולריים כמו מסע בין כוכבים ומלחמת הכוכבים הציגו עתיד שבו בני אדם מטיילים בחלל.

עם זאת, כמה מדענים תוהים: מדוע מערכת השמש וכדור הארץ אינם עמוסים במבקרים חייזרים? מדוע, לאחר עשרות שנים של מדעי החלל, לא נמצא רמז לקיומם של חיים מחוץ לכדור הארץ?

פילוסופיה מדוכאת

העידן שלאחר מלחמת העולם השנייה נחשב לעידן 'אנטי פילוסופיה' שבו הפילוסופיה הועמדה יותר ויותר ברמה הדומה לזו של הדתות. במובן מסוים, בעוד המדע מקורו בפילוסופיה, המדע ניסה להתגבר על הפילוסופיה והתכוון להיפטר מכל השפעה של הפילוסופיה, הכוללת מוסר.

בשנת 2021 גילה מייסד GMODebate.org שהמרחק הרחוק ביותר שחיה, חרק או חיידק עברו בחלל הוא הירח ובינתיים טריליוני דולרים כבר הושקעו במשימה מאוישת למאדים ב-2030.

ההשפעה הדוגמטית של המדע מטעם הדטרמיניזם , הקרקע שעליה מדמיין את עצמו המדע להפוך למאסטר של היקום, הביאה להדחקה כזו שמעולם לא נחשבה שחיי כדור הארץ עשויים להיות קשורים לאזור סביב השמש 🌞.

הפילוסופיה כמובן הייתה מעלה את השאלות הבאות:

1. האם יש לפחות רמז אחד לכך שחיי כדור הארץ אינם תלויים ממערכת השמש?
2. על סמך מה זה נכון לשקול שהחיים הם כמו אש ביוכימית שאפשר לקחת איתה במהלך מסע בחלל?

בהתבסס על השאלות הללו, הדבר הראשון שצריך לבדוק יהיה האם חיי כדור הארץ יכולים להישאר בחיים רחוק יותר מכדור הארץ. עם זאת, נכון לשנת 2021 זה מעולם לא נבדק מכיוון שהמדע המיינסטרים מתכוון לנווט לפרספקטיבה שבה החיים הם תהליך ביוכימי דטרמיניסטי והתודעה היא אשליה.

כאשר החיים יהיו קשורים לאזור סביב כוכב, זה יכול להסביר מדוע היקום אינו עמוס בפעילות חייזרים.

מכיוון שמקור החיים אינו ידוע, ברור שהמדע מתכוון להשתמש בהזנחה הניזונה מאתאיזם - התעלמות עיקשת מהשאלה 'מדוע' חיים קיימים - כקרקע למהפכה בביולוגיה סינתטית שבה חיי החי והצומח הופכים לחסרי משמעות מעבר לזה. היקף של ערך אמפירי .