מהפכת הביולוגיה הסינתטית בהיקף של טריליוני דולרים מצמצמת צמחים ובעלי חיים לצרורות חסרות משמעות של חומר שניתן "לעשות טוב יותר" על ידי חברה.
רעיון פגום (דוגמה) - הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה , או אמונה באחידות - טמון בשורש של ביולוגיה סינתטית או " אאוגניקה על הטבע ".
כאשר מדובר בפרקטיקה המשבשת באופן עמוק את היסודות של הטבע וחיי האדם, זה יכול להיות טענה שנדרשת זהירות לפני תחילת הפרקטיקה ושלתת לו 'להתנהג מטומטם' על ידי חברות עם מניע רווח פיננסי לטווח קצר אינו אחראי .
תכנות מחדש של הטבע (ביולוגיה סינתטית) הוא מפותל ביותר, לאחר שהתפתח ללא כוונה או הדרכה . אבל אם הייתם יכולים לסנתז את הטבע, החיים יכולים להפוך למשהו נוח יותר לגישה הנדסית, עם חלקים סטנדרטיים מוגדרים היטב.
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
הרעיון שצמחים ובעלי חיים הם צרורות חסרי משמעות של חומר אינו סביר מסיבות שונות.
אם לצמחים ובעלי חיים יש חוויה משמעותית , אזי הם צריכים להיחשב כמשמעותיים בהקשר שניתן לסמן כ"חיוניות הטבע" או כשלם הגדול יותר של הטבע ( גאיה פילוסופיה ), שהאדם הוא חלק ממנו ואשר האדם מתכוון להיות חלק משגשג.
מנקודת מבט זו, רמה בסיסית של כבוד (מוסר) עשויה להיות חיונית כדי שהטבע ישגשג.
חיוניות הטבע - הבסיס לחיי האדם - היא מניע להטיל ספק בתקפותה של האאוגניקה על הטבע לפני שהיא מתורגלת. סביבה טבעית תכליתית ומקור מזון עשויים להיות בסיס חזק יותר לאנושות.
היסטוריה של האאוגניקה
אאוגניקה היא נושא מתעורר בשנים האחרונות. בשנת 2019 קבוצה של למעלה מ-11,000 מדענים טענה שניתן להשתמש באאוגניקה כדי לצמצם את אוכלוסיית העולם.
(2020) הדיון על האאוגניקה לא הסתיים - אבל אנחנו צריכים להיזהר מאנשים שטוענים שזה יכול להפחית את אוכלוסיית העולם אנדרו סביסקי, יועץ לממשלת בריטניה, התפטר לאחרונה בגלל הערות התומכות באאוגניקה. בערך באותו זמן, הביולוג האבולוציוני ריצ'רד דוקינס - הידוע בעיקר בזכות ספרו "הגן האנוכי" - עורר מחלוקת כאשר צייץ בטוויטר שלמרות שאאוגניקה היא מצערת מבחינה מוסרית, היא "תעבוד". מָקוֹר: Phys.org (2020) אאוגניקה היא מגמה. זו בעיה. כל ניסיון לצמצם את אוכלוסיית העולם חייב להתמקד בצדק רבייה. מָקוֹר: Washington Postהרעיון מאחורי האאוגניקה - היגיינה גזעית - שהוביל לשואה הנאצית נתמך על ידי אוניברסיטאות ברחבי העולם. זה התחיל ברעיון שלא ניתן להגנה באופן טבעי ושחשבו שהוא דורש תחבולה והונאה. זה הביא לביקוש לאנשים עם יכולות של נאצים.
חוקר השואה הגרמני המפורסם ארנסט קליי תיאר את המצב כך:
“הנאצים לא היו צריכים פסיכיאטריה, זה היה הפוך, הפסיכיאטריה הייתה צריכה את הנאצים.”
[הצג וידאו]“לאבחן ולהכחיד”
(1938) השמדת חיים שאינם ראויים לחיים (Vernichtung lebensunwerten Lebens) מָקוֹר: פרופסור לפסיכיאטריה אלפרד הוצ'ה
עשרים שנה לפני הקמת המפלגה הנאצית החלה הפסיכיאטריה הגרמנית ברצח מאורגן של חולים פסיכיאטריים באמצעות דיאטות רעב והם נמשכו עד 1949 ( Euthanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). באמריקה, הפסיכיאטריה התחילה בתוכניות עיקור המוניות ותוכניות דומות התקיימו גם בכמה מדינות באירופה. השואה החלה ברצח של יותר מ-300,000 חולים פסיכיאטריים.
הפסיכיאטר הביקורתי ד"ר פיטר ר. ברגין חקר את זה במשך שנים ואומר על כך את הדברים הבאים:
עם זאת, בעוד שניצחון בעלות הברית סיים את מקרי המוות במחנות הריכוז, הפסיכיאטרים, משוכנעים בטובתם, המשיכו במשימת הרצח המקאברית שלהם לאחר סיום המלחמה. אחרי הכל, הם טענו, "מתת חסד" אינה מדיניות המלחמה של היטלר, אלא מדיניות רפואית של פסיכיאטריה מאורגנת.
החולים נהרגו לטובתם וגם לטובת הקהילה.
[הרחב את הטקסט (הצג פרטים נוספים)]![]()
“הדבר הטרגי הוא שהפסיכיאטרים לא היו צריכים צו. הם פעלו ביוזמתם. הם לא ביצעו גזר דין מוות שניתן על ידי מישהו אחר. הם היו המחוקקים שקבעו את הכללים להחלטה מי צריך למות; הם היו המנהלים שקבעו את הנהלים, סיפקו לחולים ומקומות, וקבעו את שיטות ההרג; הם גזרו גזר דין חיים או מוות בכל מקרה לגופו; הם היו התליינים שביצעו את גזרי הדין או – מבלי שנאלצו לעשות זאת – מסרו את מטופליהם לרצח במוסדות אחרים; הם הדריכו את המתים האיטיים ולעתים קרובות צפו בו.”
(1938) השמדת חיים שאינם ראויים לחיים (Vernichtung lebensunwerten Lebens) מָקוֹר: פרופסור לפסיכיאטריה אלפרד הוצ'ה“לדרוש למנוע מחלשי הנפש להוליד צאצאים דלי נפש באותה מידה היא דרישה שנעשתה מהסיבות הטהורות ביותר, ואם היא מתבצעת באופן שיטתי, היא מייצגת את המעשה ההומני ביותר של האנושות...”
“מי שאינם בריאים פיזית ונפשית ואינם ראויים לא צריכים לתת לסבלם להימשך בגופם של ילדיהם...”
“מניעת היכולת וההזדמנות להתרבות בקרב מנוונים פיזיים וחולי נפש... לא רק תשחרר את האנושות מאסון עצום, אלא גם תוביל להחלמה שנראית בקושי מתקבלת על הדעת כיום.”
הפרסומת לקונגרס האאוגניקה הראשון מראה קשר לפסיכיאטריה. הפסיכיאטריה מבוססת על דטרמיניזם (האמונה שאין רצון חופשי ) והרעיון שמקור התודעה במוח באופן סיבתי. העלון לקונגרס האאוגניקה הראשון מראה כיצד המוח מסביר את המוח באופן סיבתי.
“אאוגניקה היא הכיוון העצמי של האבולוציה האנושית”
אאוגניקה היום
בשנת 2014 פרסם עיתונאי הניו יורק טיימס אריק ליכטבלאו - זוכה שני פרסי פוליצר בעיתונות - את הספר The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , שהראה שיותר מ-10,000 נאצים בכירים היגרו לארצות הברית. מדינות לאחר מלחמת העולם השנייה. פשעי המלחמה שלהם נשכחו במהירות, וחלקם קיבלו עזרה והגנה מממשלת ארה"ב.
(2014) הנאצים שליד: איך אמריקה הפכה למקלט בטוח לאנשי היטלר מָקוֹר: Amazon.comבלוג מאת וויין אלין רוט, סופר רבי מכר ומנחה תוכנית אירוח בסינדיקציה ארצית ברשת רדיו ארה"ב, מספק נקודת מבט על ההתפתחויות החברתיות האחרונות.
פתחו את עיניכם. למד מה קרה בגרמניה הנאצית במהלך ליל הבדולח הידוע לשמצה. ליל 9-10 בנובמבר 1938 סימן את תחילת ההתקפה של הנאצים על היהודים. בתים ועסקים יהודיים נבזזו, חוללו ונשרפו בזמן שהמשטרה ו"אנשים טובים" עמדו מנגד וצפו. הנאצים צחקו והריעו כשספרים נשרפו. מָקוֹר: Townhall.com
כתבת הניו יורק טיימס נטשה לנארד הזכירה לאחרונה את הדברים הבאים:
בחירת עוברים
בחירת עוברים היא דוגמה מודרנית לאאוגניקה שמראה כמה קל הרעיון מתקבל על ידי נקודת המבט של האינטרס העצמי הקצר של בני האדם.
הורים רוצים שילדם יהיה בריא ומשגשג. הנחת הבחירה באאוגניקה עם הורים יכולה להיות תכנית של מדענים להצדיק את האמונות והשיטות האאוגניות שלהם, הניתנות לגינוי מוסרית. הם יכולים להחזיר את עצמם על גבם של הורים שאולי יש להם בראש גורמים כמו דאגות כלכליות, הזדמנויות הקריירה שלהם וסדרי עדיפויות דומים שאולי אינם משפיעים בצורה מיטבית על האבולוציה האנושית.
הדרישה הגוברת במהירות לבחירת עוברים מראה כמה קל לבני אדם לקבל את רעיון האאוגניקה.
(2017) 🇨🇳 החיבוק של סין בבחירת עוברים מעלה שאלות קוצניות לגבי אאוגניקה במערב, בחירת עוברים עדיין מעוררת חששות לגבי יצירת מעמד גנטי מובחר, והמבקרים מדברים על מדרון חלקלק לעבר אאוגניקה, מילה שמעוררת מחשבות על גרמניה הנאצית וטיהור גזעני. בסין, לעומת זאת, לאאוגניקה חסרה מטען כזה. המילה הסינית לאאוגניקה, yousheng , משמשת באופן מפורש כחיוב כמעט בכל השיחות על אאוגניקה. Yousheng עוסקת ללדת ילדים באיכות טובה יותר. מָקוֹר: Nature.com (2017) אאוגניקה 2.0: אנחנו בפתח של בחירת הילדים שלנו האם תהיי בין ההורים הראשונים שבוחרים בעקשנות של ילדיהם? כאשר למידת מכונה פותחת תחזיות ממאגרי מידע של DNA, מדענים טוענים כי להורים יכולות להיות אפשרויות לבחור את ילדיהם כמו שלא ניתן היה בעבר. מָקוֹר: MIT Technology Reviewאאוגניקה ומוסר
" מהי משמעות החיים? ” היא שאלה שהניעה רבים לזוועות, נגד עצמם ונגד אחרים. בניסיון מרושע להתגבר על ה'חולשה' הנובעת מחוסר היכולת לענות על השאלה, יש הסבורים שעליהם לחיות עם אקדח מתחת לאף.
ציטוט שצוטט לעתים קרובות מהנאצי הרמן גרינג:
“כשאני שומע את המילה תרבות, אני פותח את האקדח שלי!”
קל לטעון שלחיים אין משמעות כי ראיות אמפיריות בלתי אפשריות.
במדע חוסר היכולת להגדיר את משמעות החיים הביא לאידיאל לבטל את המוסר.
המוסר מבוסס על 'ערכים' וזה אומר באופן הגיוני שגם המדע רוצה להיפטר מהפילוסופיה.
הפילוסוף פרידריך ניטשה (1844-1900) בספר מעבר לטוב ולרע (פרק 6 – אנו החוקרים) חלק את נקודת המבט הבאה על התפתחות המדע ביחס לפילוסופיה.
הכרזת העצמאות של האדם המדעי, שחרורו מהפילוסופיה, היא אחת מתוצאות הלוואי העדינות יותר של ארגון וחוסר ארגון דמוקרטי: ההאדרה העצמית וההתנשאות העצמית של האדם המלומד נמצאים כעת בכל מקום בשיא פריחתו, ובשלה. האביב הטוב ביותר - מה שלא אומר שבמקרה הזה לשבח עצמי יש ריח מתוק. כאן גם האינסטינקט של האוכלוסייה זועק: "חופש מכל האדונים!" ואחרי שהמדע, עם התוצאות המשמחות ביותר, התנגד לתיאולוגיה, ש"המשרתת" שלה עבר זמן רב מדי, הוא מציע כעת ברצונותו ובחוסר שיקול דעתו לקבוע חוקים לפילוסופיה, ובתורו לשחק את ה"אמן". - מה אני אומר! לשחק בפילוסוף על חשבונו.
הוא מראה את הדרך בה הלך המדע מאז 1850. המדע התכוון להיפטר מהפילוסופיה.
נקודות מבט על פילוסופיה של מדענים בפורום של אוניברסיטת קיימברידג', בריטניה מספקות דוגמה:
פילוסופיה היא דרגש.
[הצג עוד ציטוטים]
כפי שניתן לראות, מנקודת המבט של המדע, יש לבטל את הפילוסופיה, הכוללת את המוסר, כדי שהמדע יפרח.
כאשר המדע מתנהל באופן אוטונומי ומתכוון להיפטר מכל השפעה של הפילוסופיה, ה'ידיעה' של עובדה מדעית כרוכה בהכרח בוודאות. ללא ודאות, הפילוסופיה תהיה חיונית, וזה יהיה ברור לכל מדען, וזה לא.
זה אומר שישנה אמונה דוגמטית מעורבת (אמונה באחידות ) שנותנת לגיטימציה ליישום אוטונומי של המדע מבלי לחשוב אם זה באמת 'טוב' מה שנעשה (כלומר ללא מוסר).
הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה מביאה לנטייה הטבעית לבטל לחלוטין את המוסר.
דחיית המוסר הניזון מאתאיזם
אתאיזם הוא מוצא עבור אנשים שעלולים (יועדים) לחפש את ההדרכה שהדתות מבטיחות לספק. על ידי התקוממות נגד הדתות, הם (מקווים) למצוא יציבות בחיים.
הפנאטיזם שפיתח האתאיזם בצורה של אמונה דוגמטית בעובדות המדע מביא באופן הגיוני לפרקטיקות כמו אאוגניקה. השאיפה ל'מוצא קל' של אנשים המנסים להימלט מניצול דתי של חולשתם הנובעת מחוסר היכולת לענות על שאלת החיים " למה " (" מהי משמעות החיים? "), מביאה לשחיתות. 'לרכוש תכונות' בצורה לא מוסרית.
המניע של היטלר
בעוד ששנאה אישית עשויה להיות הסיבה לכך שקבוצות של אנשים כמו היהודים נכללו בתוכנית המיגור הפסיכיאטרית המקורית, עלייתם של הנאצים באה בעקבות דרישה עזה לשבור את המוסר (ועם הדתות) על ידי הפסיכיאטריה כענף מכובד של ממסד מדעי בינלאומי גדול יותר שביקש להשתחרר ממגבלות מוסריות מטעם ההתקדמות המדעית הנחשבת "טובה יותר".
(2016) מדוע אדולף היטלר שנא את היהודים? ב"מיין קאמפף", שפורסם בשני כרכים, ב-1925 וב-1926, מסביר היטלר עצמו שלא היו לו רגשות מיוחדים כלפי יהודים לפני שעבר לווינה, ב-1908, ושגם אז, בתחילה, חשב עליהם בעין יפה. הוא החל לשנוא יהודים רק לאחר הפסדה של גרמניה במלחמת העולם הראשונה, שעליה הטיל אחריות על היהודים. מָקוֹר: Haaretz (עיתון יהודי)הפסיכיאטר פיטר ר. ברגין :
הקשר בין היטלר לפסיכיאטרים היה כה הדוק עד שחלק גדול מהמיין קאמפף תואם, פשוטו כמשמעו, את השפה והטון של כתבי העת הבינלאומיים הגדולים וספרי הלימוד הפסיכיאטריים של התקופה.
לאחר שתפס את השלטון, זכה היטלר לתמיכה מצד פסיכיאטרים ומדענים חברתיים מכל העולם. מאמרים רבים בעיתונים הרפואיים המובילים בעולם חקרו ושיבחו את החקיקה והמדיניות האאוגניות של היטלר.
אידיאל המדע לבטל את המוסר ואת הרעיונות הנובעים מכך המופצים כטוב יותר לאנושות על ידי ממסד מדעי קשה לערער עבור אנשים בודדים. זה ידרוש 'פילוסופיה מעבר למדע' לעשות זאת והמדע היה בחיתוליו ונלחם את דרכו לעולם על ידי דיכוי הפילוסופיה והדתות, מה שהוצג בציטוט המצוטט קודם לכן של הפילוסוף פרידריך ניטשה במעבר לטוב ולרע (פרק 6 – אנו החוקרים).
זה עשוי להסביר מדוע בתקופה האפלה ההיא שלפני השואה עומד המוסר לאבד גובה מול ממסד מדעי בינלאומי שהגיע לשיאו. עלייתו של המדע הביאה לניסיון להשיל את אנושיות המוסר.
המדע כעיקרון מנחה לחיים?
בעוד שהחזרה על המדע מספקת את מה שניתן לראות בוודאות בטווח של פרספקטיבה אנושית שערך יכול להתבטא בהצלחתו של המדע, השאלה היא האם הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה , הוא מדויק על רמה בסיסית.
בעוד כפי שניתן לראות מנקודת המבט הערכית התועלתנית ניתן לטעון ש'גורם ודאות' אינו בסימן שאלה, כאשר הוא נוגע לשימוש ברעיון כעיקרון מנחה, כמו במקרה של אאוגניקה על הטבע, זה יהפוך חשוב .
התועלת של מודל של עולם היא רק ערך תועלתני ואינו יכול להוות בסיס לעיקרון מנחה, שכן עיקרון מנחה יעסוק במה שחיוני כדי שערך יהיה אפשרי ( אפריורי או "לפני ערך").
(2022) היקום אינו אמיתי מקומי - פרס נובל לפיזיקה לשנת 2022 מָקוֹר: onlinephilosophyclub.comטיעונים נגד אאוגניקה
טיעון ראשוני של תומכי GMO הוא שבני אדם מתרגלים רבייה סלקטיבית כבר 10,000 שנים.
“גידול סלקטיבי נעשה כבר 10,000 שנים...”
המיוחד שצוטט בנושא ביולוגיה סינתטית ב-The Economist ( Redesigning Life , 6 באפריל 2019) השתמש בטיעון זה כטיעון הראשון. הספיישל התחיל בדברים הבאים:
בני אדם הפכו את הביולוגיה למטרות שלהם במשך יותר מ-10,000 שנים...
רבייה סלקטיבית היא סוג של אאוגניקה.
עם האאוגניקה, האדם נע 'לכיוון מצב אולטימטיבי' כפי שהוא נתפס מצופה חיצוני (האדם). זה הפוך ממה שנחשב בריא בטבע שמחפש גיוון למען חוסן וחוזק .
ציטוט של פילוסוף בדיון על אאוגניקה:
שיער בלונדיני ועיניים כחולות לכולם
אוּטוֹפִּיָה
-Imp
האאוגניקה מתבססת על מהות ההתרבות הידועה כגורמת לבעיות קטלניות.
פרות מספקות דוגמה.
בעוד שבארה"ב יש 9 מיליון פרות, מנקודת מבט גנטית, יש רק 50 פרות בחיים בשל אופי האאוגניקה שמתבססת על מהות ההתרבות .
“זו פחות או יותר משפחה אחת גדולה", אומרת לסלי ב' הנסן, מומחית לפרות ופרופסור באוניברסיטת מינסוטה. שיעורי הפריון מושפעים מהתרבות, וכבר, פוריות הפרה ירדה משמעותית. כמו כן, כאשר מתרבים קרובי משפחה, בעיות בריאות חמורות עלולות להיות אורבות.
עם הנדסה גנטית, אוטומציה מבוססת בינה מלאכותית וצמיחה אקספוננציאלית , ניתן ליישם שינויים לתוצאה המיועדת בקנה מידה עצום, המשפיע ישירות על מיליוני בעלי חיים וצמחים בו זמנית.
המצב שונה לגמרי מגידול סלקטיבי והרעיון של הביולוגיה הסינתטית בתחום הוא שהתוצאה של כל המאמץ תהיה שהמדע 'ישלוט בחיים' ויוכל ליצור ולשלוט בהתפתחות המינים בזמן אמת, כ'גישה הנדסית'. '.
ניתן לראות זאת בציטוט מהספיישל ב-The Economist ( Redesigning Life , 6 באפריל, 2019):
תכנות מחדש של הטבע הוא מפותל ביותר, לאחר שהתפתח ללא כוונה או הדרכה. אבל אם אתה יכול לסנתז את הטבע , החיים יכולים להפוך למשהו נוח יותר לגישה הנדסית , עם חלקים סטנדרטיים מוגדרים היטב .
האם לחיים יכולים להיות חלקים סטנדרטיים מוגדרים היטב שהמדע יוכל לשלוט בהם ו'לעצב מחדש' את החיים?
סיכום
מבחינה לוגית זה טוב להתכוון למנוע מחלות. אולי יש מקרים טובים לשימוש לאאוגניקה כאשר שאלות בסיסיות מסוימות מטופלות ונשמרות במודעות. אולם כפי שנראה, הרעיון שהאדם יכול 'לשלוט' בחיים עצמו מבוסס על אמונה דוגמטית באחידות (הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה ולפיכך ללא מוסר), מה שעלול לגרום לפגמים הרות אסון באבולוציה .
אולי עדיף לשרת את החיים במקום לנסות לעמוד מעליהם.
“ניסיון לעמוד מעל החיים, בהיותם חיים, מביא באופן הגיוני לאבן פיגורטיבית השוקעת באוקיינוס הזמן.”
עקרון האאוגניקה מתבסס על מהות ההתרבות שידוע שהיא גורמת לבעיות קטלניות.
רעיון פגום (דוגמה) - הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה , או אמונה באחידות - טמון בשורש של ביולוגיה סינתטית או " אאוגניקה על הטבע ".
אאוגניקה תדרוש דטרמיניזם כדי להיות אמיתי. האתר debatingfreewill.com (2021) מאת הפרופסורים לפילוסופיה Daniel C. Dennett ו- Gregg D. Caruso הוא אינדיקציה לכך שהוויכוח לא הוכרע. ביולוגיה סינתטית היא אפוא תרגול שדורש שמשהו יהיה נכון שעליו ברור שלא ניתן לומר שהוא נכון.
כאשר מדובר בפרקטיקה המשבשת באופן עמוק את היסודות של הטבע וחיי האדם, זה יכול להיות טענה שנדרשת זהירות לפני תחילת הפרקטיקה ושלתת לו 'להתנהג מטומטם' על ידי חברות עם מניע רווח פיננסי לטווח קצר אינו אחראי .
תכנות מחדש של הטבע (ביולוגיה סינתטית) הוא מפותל ביותר, לאחר שהתפתח ללא כוונה או הדרכה . אבל אם הייתם יכולים לסנתז את הטבע, החיים יכולים להפוך למשהו נוח יותר לגישה הנדסית, עם חלקים סטנדרטיים מוגדרים היטב.
The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)
הרעיון שצמחים ובעלי חיים הם צרורות חסרי משמעות של חומר אינו סביר מסיבות שונות.
אם לצמחים ובעלי חיים יש חוויה משמעותית , אזי הם צריכים להיחשב כמשמעותיים בהקשר שניתן לסמן כ"חיוניות הטבע" או כשלם הגדול יותר של הטבע ( גאיה פילוסופיה ), שהאדם הוא חלק ממנו ואשר האדם מתכוון להיות חלק משגשג.
מנקודת מבט זו, רמה בסיסית של כבוד (מוסר) עשויה להיות חיונית כדי שהטבע ישגשג.
חיוניות הטבע - הבסיס לחיי האדם - היא מניע להטיל ספק בתקפותה של האאוגניקה על הטבע לפני שהיא מתורגלת. סביבה טבעית תכליתית ומקור מזון עשויים להיות בסיס חזק יותר לאנושות.