economist gmo eugenics nature synthetic biologyמהפכת הביולוגיה הסינתטית בהיקף של טריליוני דולרים מצמצמת צמחים ובעלי חיים לצרורות חסרות משמעות של חומר שניתן "לעשות טוב יותר" על ידי חברה.

רעיון פגום (דוגמה) - הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה , או אמונה באחידות - טמון בשורש של ביולוגיה סינתטית או " אאוגניקה על הטבע ".

כאשר מדובר בפרקטיקה המשבשת באופן עמוק את היסודות של הטבע וחיי האדם, זה יכול להיות טענה שנדרשת זהירות לפני תחילת הפרקטיקה ושלתת לו 'להתנהג מטומטם' על ידי חברות עם מניע רווח פיננסי לטווח קצר אינו אחראי .

תכנות מחדש של הטבע (ביולוגיה סינתטית) הוא מפותל ביותר, לאחר שהתפתח ללא כוונה או הדרכה . אבל אם הייתם יכולים לסנתז את הטבע, החיים יכולים להפוך למשהו נוח יותר לגישה הנדסית, עם חלקים סטנדרטיים מוגדרים היטב.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

הרעיון שצמחים ובעלי חיים הם צרורות חסרי משמעות של חומר אינו סביר מסיבות שונות.

אם לצמחים ובעלי חיים יש חוויה משמעותית , אזי הם צריכים להיחשב כמשמעותיים בהקשר שניתן לסמן כ"חיוניות הטבע" או כשלם הגדול יותר של הטבע ( גאיה פילוסופיה ), שהאדם הוא חלק ממנו ואשר האדם מתכוון להיות חלק משגשג.

מנקודת מבט זו, רמה בסיסית של כבוד (מוסר) עשויה להיות חיונית כדי שהטבע ישגשג.

חיוניות הטבע - הבסיס לחיי האדם - היא מניע להטיל ספק בתקפותה של האאוגניקה על הטבע לפני שהיא מתורגלת. סביבה טבעית תכליתית ומקור מזון עשויים להיות בסיס חזק יותר לאנושות.


🧬 אאוגניקה על הטבע (GMO)

[ מקור אידיאולוגיית האאוגניקה ] [ בחירת עוברים ] [ טיעונים נגד GMO ]

אאוגניקה היא נושא מתעורר בשנים האחרונות. בשנת 2019 קבוצה של למעלה מ-11,000 מדענים טענה שניתן להשתמש באאוגניקה כדי לצמצם את אוכלוסיית העולם.

(2020) הדיון על האאוגניקה לא הסתיים - אבל אנחנו צריכים להיזהר מאנשים שטוענים שזה יכול להפחית את אוכלוסיית העולם אנדרו סביסקי, יועץ לממשלת בריטניה, התפטר לאחרונה בגלל הערות התומכות באאוגניקה. בערך באותו זמן, הביולוג האבולוציוני ריצ'רד דוקינס - הידוע בעיקר בזכות ספרו "הגן האנוכי" - עורר מחלוקת כאשר צייץ בטוויטר שלמרות שאאוגניקה היא מצערת מבחינה מוסרית, היא "תעבוד". מָקוֹר: Phys.org (2020) אאוגניקה היא מגמה. זו בעיה. כל ניסיון לצמצם את אוכלוסיית העולם חייב להתמקד בצדק רבייה. מָקוֹר: Washington Post

מהפכת הביולוגיה הסינתטית בשווי טריליוני דולרים מצמצמת צמחים ובעלי חיים לצרורות חסרות משמעות של חומר שניתן "לעשות טוב יותר" על ידי חברה והרעיון מאחוריה ישפיע באופן הגיוני בסופו של דבר גם על אנשים.

הרעיון מאחורי האאוגניקה - היגיינה גזעית - שהוביל לשואה הנאצית נתמך על ידי אוניברסיטאות ברחבי העולם. זה התחיל ברעיון שלא ניתן להגנה באופן טבעי ושחשבו שהוא דורש תחבולה והונאה. זה הביא לביקוש לאנשים עם יכולות של נאצים.

חוקר השואה הגרמני המפורסם ארנסט קליי תיאר את המצב כך:

“הנאצים לא היו צריכים פסיכיאטריה, זה היה הפוך, הפסיכיאטריה הייתה צריכה את הנאצים.”

עשרים שנה לפני הקמת המפלגה הנאצית החלה הפסיכיאטריה הגרמנית ברצח מאורגן של חולים פסיכיאטריים באמצעות דיאטות רעב והם נמשכו עד 1949 ( Euthanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). באמריקה, הפסיכיאטריה התחילה בתוכניות עיקור המוניות ותוכניות דומות התקיימו גם בכמה מדינות באירופה. השואה החלה ברצח של יותר מ-300,000 חולים פסיכיאטריים.

הפסיכיאטר הביקורתי ד"ר פיטר ר. ברגין חקר את זה במשך שנים ואומר על כך את הדברים הבאים:

עם זאת, בעוד שניצחון בעלות הברית סיים את מקרי המוות במחנות הריכוז, הפסיכיאטרים, משוכנעים בטובתם, המשיכו במשימת הרצח המקאברית שלהם לאחר סיום המלחמה. אחרי הכל, הם טענו, "מתת חסד" אינה מדיניות המלחמה של היטלר, אלא מדיניות רפואית של פסיכיאטריה מאורגנת.

החולים נהרגו לטובתם וגם לטובת הקהילה.

בשנת 2014 פרסם עיתונאי הניו יורק טיימס אריק ליכטבלאו את הספר The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , שהראה כי יותר מ-10,000 נאצים רמי דרג היגרו לארצות הברית לאחר מלחמת העולם השנייה. פשעי המלחמה שלהם נשכחו במהירות, וחלקם קיבלו עזרה והגנה מממשלת ארה"ב.

(2020) האם אמריקה מתחילה את דרכה של גרמניה הנאצית?

wayne allyn root

אני לא יכול לבטא כמה עצוב באמת הכתיבה של הכתבה הזו עשתה אותי. אבל אני אמריקאי פטריוטי. ואני יהודי אמריקאי. למדתי את ראשיתה של גרמניה הנאצית והשואה. ואני יכול לראות בבירור הקבלות למה שקורה היום באמריקה.

פתחו את עיניכם. למד מה קרה בגרמניה הנאצית במהלך ליל הבדולח הידוע לשמצה. ליל 9-10 בנובמבר 1938 סימן את תחילת ההתקפה של הנאצים על היהודים. בתים ועסקים יהודיים נבזזו, חוללו ונשרפו בזמן שהמשטרה ו"אנשים טובים" עמדו מנגד וצפו. הנאצים צחקו והריעו כשספרים נשרפו.

וויין אלין רוט - סופר רבי מכר ומנחה תוכנית אירוח בסינדיקציה ארצית ברשת רדיו ארה"ב

מָקוֹר: Townhall.com

כתבת הניו יורק טיימס נטשה לנארד הזכירה לאחרונה את הדברים הבאים:

natasha lennard (2020) עיקור כפוי של נשים עניות צבעוניות אין צורך במדיניות מפורשת של עיקור כפוי כדי שמערכת אאוגניסטית תתקיים. הזנחה מנורמלת ודה-הומניזציה מספיקות. אלה התמחויות טרמפיאניות, כן, אבל אמריקאיות כמו עוגת תפוחים". מָקוֹר: The Intercept

בחירת עוברים 

בחירת עוברים היא דוגמה מודרנית לאאוגניקה שמראה כמה קל הרעיון מתקבל על ידי נקודת המבט של האינטרס העצמי הקצר של בני האדם.

הורים רוצים שילדם יהיה בריא ומשגשג. הנחת הבחירה באאוגניקה עם הורים יכולה להיות תכנית של מדענים להצדיק את האמונות והשיטות האאוגניות שלהם, הניתנות לגינוי מוסרית. הם יכולים להחזיר את עצמם על גבם של הורים שאולי יש להם בראש גורמים כמו דאגות כלכליות, הזדמנויות הקריירה שלהם וסדרי עדיפויות דומים שאולי אינם משפיעים בצורה מיטבית על האבולוציה האנושית.

הדרישה הגוברת במהירות לבחירת עוברים מראה כמה קל לבני אדם לקבל את רעיון האאוגניקה.

(2017) החיבוק של סין בבחירת עוברים מעלה שאלות קוצניות לגבי אאוגניקה במערב, בחירת עוברים עדיין מעוררת חששות לגבי יצירת מעמד גנטי מובחר, והמבקרים מדברים על מדרון חלקלק לעבר אאוגניקה, מילה שמעוררת מחשבות על גרמניה הנאצית וטיהור גזעני. בסין, לעומת זאת, לאאוגניקה חסרה מטען כזה. המילה הסינית לאאוגניקה, yousheng , משמשת באופן מפורש כחיוב כמעט בכל השיחות על אאוגניקה. Yousheng עוסקת ללדת ילדים באיכות טובה יותר. מָקוֹר: Nature.com (2017) אאוגניקה 2.0: אנחנו בפתח של בחירת הילדים שלנו האם תהיי בין ההורים הראשונים שבוחרים בעקשנות של ילדיהם? כאשר למידת מכונה פותחת תחזיות ממאגרי מידע של DNA, מדענים טוענים כי להורים יכולות להיות אפשרויות לבחור את ילדיהם כמו שלא ניתן היה בעבר. מָקוֹר: MIT Technology Review

מקור אידיאולוגיית האאוגניקה 

הפרסומת לקונגרס האאוגניקה הראשון מציגה קשר עם פסיכיאטריה או אנשים שהאמינו בה, מה שיכול לעזור להסביר את המקור.

הפסיכיאטריה מבוססת על דטרמיניזם (אמונה שאין רצון חופשי ) והרעיון שמקור המוח במוח באופן סיבתי. העלון לקונגרס האאוגניקה הראשון מראה כיצד המוח מסביר את התודעה באופן סיבתי.

eugenics congres flyer promotion

“אאוגניקה היא הכיוון העצמי של האבולוציה האנושית”

הרעיון שעומד ביסוד הפסיכיאטריה, הרעיון שאין בחיים ובמוח האנושי יותר ממה שניתן להוכיח שהוא קיים באמצעות המדע האימפרי ( דטרמיניזם ), הוא אותו רעיון שעומד בבסיס האאוגניקה. כדי שתתעורר רצון 'לעמוד מעל החיים', צריך להיות משוכנע שהחיים הם חסרי משמעות.

משמעות החיים

" מהי משמעות החיים? ” היא שאלה שהניעה רבים לזוועות, נגד עצמם ונגד אחרים. בניסיון מרושע להתגבר על ה'חולשה' הנובעת מחוסר היכולת לענות על השאלה, יש הסבורים שעליהם לחיות עם אקדח מתחת לאף.

ציטוט שצוטט לעתים קרובות מהנאצי הרמן גרינג: " כשאני שומע את המילה תרבות, אני פותח את האקדח שלי!

קל לטעון שלחיים אין משמעות כי ראיות אמפיריות בלתי אפשריות.

במדע חוסר היכולת להגדיר את משמעות החיים הביא לאידיאל לבטל את המוסר.

GM: science out of control 110 (2018) התקדמות לא מוסרית: האם המדע יצא משליטה? עבור מדענים רבים, התנגדויות מוסריות לעבודתם אינן תקפות: המדע, מעצם הגדרתו, הוא ניטרלי מבחינה מוסרית, כך שכל שיפוט מוסרי לגביו פשוט משקף אנאלפביתיות מדעית. מָקוֹר: New Scientist (2019) מדע ומוסר: האם ניתן להסיק מוסר מעובדות המדע? הפילוסוף דיוויד הום היה צריך להסדיר את הסוגיה ב-1740: עובדות המדע אינן מהוות בסיס לערכים . עם זאת, כמו סוג של מם חוזר, הרעיון שהמדע הוא כל יכול ובמוקדם או במאוחר יפתור את בעיית הערכים קם לתחייה עם כל דור. מָקוֹר: Duke University: New Behaviorism

המוסר מבוסס על 'ערכים' וזה אומר באופן הגיוני שגם המדע רוצה להיפטר מהפילוסופיה.

הפילוסוף פרידריך ניטשה (1844-1900) בספר מעבר לטוב ולרע (פרק 6 – אנו החוקרים) חלק את נקודת המבט הבאה על התפתחות המדע ביחס לפילוסופיה.

Friedrich Nietzscheהכרזת העצמאות של האדם המדעי, שחרורו מהפילוסופיה, היא אחת מתוצאות הלוואי העדינות יותר של ארגון וחוסר ארגון דמוקרטי: ההאדרה העצמית וההתנשאות העצמית של האדם המלומד נמצאים כעת בכל מקום בשיא פריחתו, ובשלה. האביב הטוב ביותר - מה שלא אומר שבמקרה הזה לשבח עצמי יש ריח מתוק. כאן גם האינסטינקט של האוכלוסייה זועק: "חופש מכל האדונים!" ואחרי שהמדע, עם התוצאות המשמחות ביותר, התנגד לתיאולוגיה, ש"המשרתת" שלה עבר זמן רב מדי, הוא מציע כעת ברצונותו ובחוסר שיקול דעתו לקבוע חוקים לפילוסופיה, ובתורו לשחק את ה"אמן". - מה אני אומר! לשחק בפילוסוף על חשבונו.

הוא מראה את הדרך בה הלך המדע מאז 1850. המדע התכוון להיפטר מהפילוסופיה.

נקודות מבט על פילוסופיה של מדענים בפורום של אוניברסיטת קיימברידג', בריטניה מספקות דוגמה: 

פילוסופיה היא דרגש.

הצג עוד ציטוטים

כפי שניתן לראות, מנקודת המבט של המדע, יש לבטל את הפילוסופיה, הכוללת את המוסר, כדי שהמדע יפרח.

כאשר המדע מתנהל באופן אוטונומי ומתכוון להיפטר מכל השפעה של הפילוסופיה, ה'ידיעה' של עובדה מדעית כרוכה בהכרח בוודאות. ללא ודאות, הפילוסופיה תהיה חיונית, וזה יהיה ברור לכל מדען, וזה לא.

זה אומר שישנה אמונה דוגמטית מעורבת (אמונה באחידות ) שנותנת לגיטימציה ליישום אוטונומי של המדע מבלי לחשוב אם זה באמת 'טוב' מה שנעשה (כלומר ללא מוסר).

הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה מביאה לנטייה הטבעית לבטל לחלוטין את המוסר.


אתאיזם גרם להזנחה

אתאיזם הוא מוצא עבור אנשים שעלולים (יועדים) לחפש את ההדרכה שהדתות מבטיחות לספק. על ידי התקוממות נגד הדתות, הם (מקווים) למצוא יציבות בחיים.

Atheism campaigndios no existe

הפנאטיזם שפיתח האתאיזם בצורה של אמונה דוגמטית בעובדות המדע מביא באופן הגיוני לפרקטיקות כמו אאוגניקה. השאיפה ל'מוצא קל' של אנשים המנסים להימלט מניצול דתי של חולשתם (קרא: חוסר היכולת לענות על השאלה " מהי משמעות החיים? " או " למה חיים קיימים? "), מביאה לידי ביטוי. שחיתות כדי 'לרכוש תכונות' באופן שאינו מוסרי.

מכיוון שמקור החיים אינו ידוע, ברור שהמדע מתכוון להשתמש בהזנחה הניזונה מאתאיזם - התעלמות עיקשת מהשאלה 'מדוע' חיים קיימים - כקרקע למהפכה בביולוגיה סינתטית שבה חיי החי והצומח הופכים לחסרי משמעות מעבר לזה. היקף של ערך אמפירי .


המדע כעיקרון מנחה לחיים?

woman moral compass 170בעוד שהחזרה של המדע מספקת את מה שניתן לראות בוודאות במסגרת פרספקטיבה אנושית שערך יכול להיות ברור על ידי הצלחת המדע, השאלה היא האם הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה , הוא מדויק על רמה בסיסית. אם הרעיון אינו תקף, אז יש לכך השלכות עמוקות.

בעוד כפי שניתן לראות מנקודת המבט הערכית התועלתנית ניתן לטעון ש'גורם ודאות' אינו בסימן שאלה, כאשר הוא נוגע לשימוש ברעיון כעיקרון מנחה, כמו במקרה של אאוגניקה על הטבע, זה יהפוך חשוב .

התועלת של מודל של עולם היא רק ערך תועלתני ואינו יכול להוות בסיס לעיקרון מנחה, שכן עיקרון מנחה יעסוק במה שחיוני כדי שערך יהיה אפשרי ( אפריורי או "לפני ערך").


טיעונים נגד GMO 

GM: science out of control 250החלק הנ"ל של המאמר נועד לציין כי זה יכול להיות טענה כי נדרשת זהירות (חשיבה ביקורתית) לפני עיסוק באאוגניקה על הטבע (GMO), וכי GMO היה נוהג לא מודרך עד כה שבו חברות עם קצר מניע רווח פיננסי לטווח משוחרר ('להיות מטומטם').

יתרה מכך, היא נועדה ליצור בסיס להטיל ספק בבסיס התיאורטי הבסיסי של האאוגניקה על הטבע, והיא רמזה כי אמונה באחידות כאשר היא נוגעת ל"חוקי הטבע" המשוערים (הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה לפיכך ללא מוסר) יכול להיחשב כבלתי חוקי תוך שימוש בהיגיון לוגי.


ביקורת על הטיעון העיקרי של תומכי GMO: גידול סלקטיבי נעשה כבר 10,000 שנים...”

טיעון ראשוני של תומכי GMO הוא שבני אדם מתרגלים רבייה סלקטיבית כבר 10,000 שנים.

המיוחד שצוטט בנושא ביולוגיה סינתטית ב-The Economist ( Redesigning Life , 6 באפריל 2019) השתמש בטיעון זה כטיעון הראשון. הספיישל התחיל בדברים הבאים:

בני אדם הפכו את הביולוגיה למטרות שלהם במשך יותר מ-10,000 שנים...

רבייה סלקטיבית היא סוג של אאוגניקה.

עם האאוגניקה, האדם נע 'לכיוון מצב אולטימטיבי' כפי שהוא נתפס מצופה חיצוני (האדם). זה עשוי להיות הפוך ממה שנחשב בריא בטבע המחפש גיוון עבור חוסן וחוזק .

ציטוט של פילוסוף בדיון על אאוגניקה:

שיער בלונדיני ועיניים כחולות לכולם

אוּטוֹפִּיָה

-Imp

עם רבייה סלקטיבית, עובדים עם בעלי חיים וצמחים אמיתיים - יצורים משמעותיים עם מטרה - ואוכלוסיה של מיליוני פרטים. הפוטנציאל לעצב את האבולוציה בדרך זו מוגבל ובעלי החיים והצמחים הבודדים יוכלו להתגבר על בעיות. למרות זאת, רבייה סלקטיבית אכן גורמת לבעיות קטלניות בשל אופי האאוגניקה ששוכנת על מהות ההתרבות .

cow(2021) הדרך בה אנו מגדלים פרות מעמידה אותן להכחדה צ'אד דכאו - פרופסור חבר לגנטיקה של בקר לחלב - ואחרים אומרים שיש ביניהם כל כך הרבה דמיון גנטי, שגודל האוכלוסייה האפקטיבי הוא פחות מ-50. אילו פרות היו חיות בר, זה היה מכניס אותן לקטגוריה של מינים בסכנת הכחדה חמורה . מָקוֹר: Quartz

בעוד שבארה"ב יש 9 מיליון פרות, מנקודת מבט גנטית, יש רק 50 פרות בחיים בשל אופי האאוגניקה שמתבססת על מהות ההתרבות .

זו פחות או יותר משפחה אחת גדולה", אומרת לסלי ב' הנסן, מומחית לפרות ופרופסור באוניברסיטת מינסוטה. שיעורי הפריון מושפעים מהתרבות, וכבר, פוריות הפרה ירדה משמעותית. כמו כן, כאשר מתרבים קרובי משפחה, בעיות בריאות חמורות עלולות להיות אורבות.


אאוגניקה מבוססת GMO

עם הנדסה גנטית, אוטומציה מבוססת בינה מלאכותית וצמיחה אקספוננציאלית , ניתן ליישם שינויים לתוצאה המיועדת בקנה מידה עצום, המשפיע ישירות על מיליוני בעלי חיים וצמחים בו זמנית.

המצב שונה לגמרי מגידול סלקטיבי והרעיון של הביולוגיה הסינתטית בתחום הוא שהתוצאה של כל המאמץ תהיה שהמדע 'ישלוט בחיים' ויוכל ליצור ולשלוט בהתפתחות המינים בזמן אמת, כ'גישה הנדסית'. '.

ניתן לראות זאת בציטוט מהספיישל ב-The Economist ( Redesigning Life , 6 באפריל, 2019):

תכנות מחדש של הטבע הוא מפותל ביותר, לאחר שהתפתח ללא כוונה או הדרכה. אבל אם אתה יכול לסנתז את הטבע , החיים יכולים להפוך למשהו נוח יותר לגישה הנדסית , עם חלקים סטנדרטיים מוגדרים היטב .

האם לחיים יכולים להיות חלקים סטנדרטיים מוגדרים היטב שהמדע יוכל לשלוט בהם ו'לעצב מחדש' את החיים?


טיעונים נגד GMO:

  1. טיעון 1: האאוגניקה מתבססת על מהות ההתרבות אשר ידוע כי היא גורמת לבעיות קטלניות.אאוגניקה מקדמת חולשה בטווח הארוך.
  2. טיעון 2: לא ניתן למנות את מקור החיים והמוסר.

השימוש בהנדסה גנטית כדי להסיר 'גנים לא רצויים' ומחלות מהאבולוציה מקדם באופן הגיוני חולשה בשל העיקרון שהתגברות על בעיות מביאה לכוח.

הסיבה היא מהות החוסן , היכולת להתגבר על בעיות בלתי צפויות , לא רק אלו שניתן לחזות.

התגברות על בעיות חיונית להתקדמות בחיים. חלק מהפגמים הנתפסים עשויים להיות חלק מאסטרטגיה אבולוציונית של 300 שנה, החיונית לרכישת פתרונות להישרדות לטווח ארוך יותר. המאבק להתגבר על הפגמים או המחלות הופך צורת חיים לחזקה יותר בעתיד. סינון גנים (אאוגניקה) יהיה כמו בריחה במקום להתגבר על בעיות ובכך מביא באופן הגיוני לחולשה מוגברת לאורך זמן.

חיים קלים או צאצא עם גנים הקשורים לשגשוג חברתי (פיננסי, קריירה וכו') עשויים שלא להיות מה שטוב לאבולוציה לטווח ארוך יותר.

מבחינה לוגית זה טוב להתכוון למנוע מחלות. אולי יש מקרים טובים לשימוש לאאוגניקה כאשר שאלות בסיסיות מסוימות מטופלות ונשמרות במודעות. אולם כפי שנראה, הרעיון שהאדם יכול 'לשלוט' בחיים עצמו מבוסס על אמונה דוגמטית באחידות (הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה ולפיכך ללא מוסר), מה שעלול לגרום לפגמים הרות אסון באבולוציה .

אולי עדיף לשרת את החיים במקום לנסות לעמוד מעליהם.

“ניסיון לעמוד מעל החיים, בהיותם חיים, מביא באופן הגיוני לאבן פיגורטיבית השוקעת באוקיינוס הזמן.”

עקרון האאוגניקה מתבסס על מהות ההתרבות שידוע שהיא גורמת לבעיות קטלניות.


התעלמו מהמוסר

כשזה נוגע למוסר, זה נוגע לשאלה האם GMO טוב לבעלי החיים ולצמחים המעורבים.

מדוע לאדם יהיה מוטיבציה לחקור מוסר עבור בעלי חיים וצמחים? או לחילופין, מדוע שאדם יהיה בעל מוטיבציה לקחת בחשבון חשיבה מוסרית כאשר היא נוגעת לשאלה האם יש ליישם GMO או לא, בהתחשב במניע הרווח של טריליון דולר?

כשבני אדם היו צורכים חיה או צמח בכל מקרה, מדוע ששלב החיים שלו יהיה שווה יותר מהערך שהחי או הצמח מספקים לאדם?

בעולם דטרמיניסטי, החי או הצמח שעל הצלחת הם כל מה שצריך לקחת בחשבון.

עם זאת, כאשר הדטרמיניזם אינו תקף, אזי המוסר עשוי לדרוש למנוע חוסר כבוד לבעלי חיים ולצמחים לפני שהם נכנסים לצלחת האוכל של האדם, ולכן יהיה חשוב להיות מסוגל לענות על השאלה האם מוסר לבעלי חיים וצמחים יכול להיות מתעלמים בבטחה.


סיכום

רעיון פגום (דוגמה) - הרעיון שעובדות המדע תקפות ללא פילוסופיה , או אמונה באחידות - טמון בשורש של ביולוגיה סינתטית או " אאוגניקה על הטבע ".

אאוגניקה תדרוש דטרמיניזם כדי להיות אמיתי. האתר debatingfreewill.com (2021) מאת הפרופסורים לפילוסופיה Daniel C. Dennett ו- Gregg D. Caruso הוא אינדיקציה לכך שהוויכוח לא הוכרע. ביולוגיה סינתטית היא אפוא תרגול שדורש שמשהו יהיה נכון שעליו ברור שלא ניתן לומר שהוא נכון.

כאשר מדובר בפרקטיקה המשבשת באופן עמוק את היסודות של הטבע וחיי האדם, זה יכול להיות טענה שנדרשת זהירות לפני תחילת הפרקטיקה ושלתת לו 'להתנהג מטומטם' על ידי חברות עם מניע רווח פיננסי לטווח קצר אינו אחראי .

תכנות מחדש של הטבע (ביולוגיה סינתטית) הוא מפותל ביותר, לאחר שהתפתח ללא כוונה או הדרכה . אבל אם הייתם יכולים לסנתז את הטבע, החיים יכולים להפוך למשהו נוח יותר לגישה הנדסית, עם חלקים סטנדרטיים מוגדרים היטב.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

הרעיון שצמחים ובעלי חיים הם צרורות חסרי משמעות של חומר אינו סביר מסיבות שונות.

אם לצמחים ובעלי חיים יש חוויה משמעותית , אזי הם צריכים להיחשב כמשמעותיים בהקשר שניתן לסמן כ"חיוניות הטבע" או כשלם הגדול יותר של הטבע ( גאיה פילוסופיה ), שהאדם הוא חלק ממנו ואשר האדם מתכוון להיות חלק משגשג.

מנקודת מבט זו, רמה בסיסית של כבוד (מוסר) עשויה להיות חיונית כדי שהטבע ישגשג.

חיוניות הטבע - הבסיס לחיי האדם - היא מניע להטיל ספק בתקפותה של האאוגניקה על הטבע לפני שהיא מתורגלת. סביבה טבעית תכליתית ומקור מזון עשויים להיות בסיס חזק יותר לאנושות.


מוסר, כמו 💗 אהבה, אי אפשר "לכתוב", 🐿️ חיות זקוקות לך !
© Philosophical.Ventures Inc.oceandump.orgnature-protection.org