רוצה לעזור בהגנה חזקה מפני GMO?
תמכו בזכויות הטבע , תנועה עולמית להגנה על הטבע.
rights for nature

היוזמה GMODebate.org בשום פנים ואופן לא מתכוונת לטעון נגד מדע או קידמה מדעית.

GMO הוא כיום 'פרקטיקה לא מודרכת' המונעת בעיקר על ידי האינטרס הפיננסי לטווח קצר של חברות שמקורן בעיקר בתעשיית התרופות, תעשייה שיש לה היסטוריה של שחיתות עמוקה.

תכנות מחדש של הטבע (ביולוגיה סינתטית) הוא מפותל ביותר, לאחר שהתפתח ללא כוונה או הדרכה .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

חוכמה נפוצה היא " אם יש ספק, אל תעשה את זה ". חוסר הוודאות האם GMO טוב לטבע הוא בסיס מספיק כדי לדרוש מענה על שאלות מסוימות, לפני תרגול GMO.

בעיה שמשפיעה על 'סביבה טבעית' שלמה - הבסיס לחיי אדם - תצא משליטה וככל הנראה לא ניתנת לתיקון. בעיות עם GMO עשויות להיות הרבה יותר גרועות מאשר דליפת נפט גדולה ואפילו אסון גרעיני כאשר זה נוגע לסביבה הטבעית, שכן GMO יכול להשפיע על אזור גדול יותר.

(2022) 🦟 יתושים GMO מתפשטים ללא שליטה בברזיל היתושים ה-GMO שהונדסו כדי למנוע רבייה עלולים להחליף את המין המקומי ולגרום לאסון לסביבה. מָקוֹר: non-gmoreport.com

טענה לאופי ה'מעבר למדע' של המוסר

ראיות מדעיות שוות לחזרה . איזו תיאוריה יכולה לספק תוקף לרעיון שרק מה שניתן לחזור עליו הוא רלוונטי באופן משמעותי ?

מבחינה לוגית יש יותר ממה שהמדע יכול להסביר. כדוגמה, כי ליותר מענה כיום המושג אי-לוקאליות קוונטית כאשר 'אי' הוא תיאור של מה שהאדם מסוגל לראות בו.

אלברט איינשטיין כתב פעם את הנבואה הבאה על חקר עולם 'אחר' של משמעות מעבר לתחום המדע.

אולי... עלינו גם לוותר, עקרונית, על רצף המרחב-זמן", כתב. "לא מן הנמנע שכושר ההמצאה האנושי ימצא מתישהו שיטות שיאפשרו להמשיך בדרך כזו. אולם נכון לעכשיו, תוכנית כזו נראית כמו ניסיון לנשום בחלל ריק.

בתוך הפילוסופיה המערבית, התחום שמעבר לחלל נחשב באופן מסורתי לתחום שמעבר לפיזיקה - מישור קיומו של אלוהים בתיאולוגיה הנוצרית. בתחילת המאה השמונה עשרה, "המונאדות" של הפילוסוף גוטפריד לייבניץ - שאותן דמיין שהן היסודות הפרימיטיביים של היקום - התקיימו, כמו אלוהים, מחוץ לחלל ולזמן. התיאוריה שלו הייתה צעד לקראת החלל-זמן המתהווה, אבל היא עדיין הייתה מטאפיזית, עם קשר מעורפל בלבד לעולם הדברים הקונקרטיים.

עם GMO השגיאה נעשית כדי להניח שאין יותר ממה שהמדע יכול לתפוס ולהסביר, כלומר מה שהמדע יכול להתייחס לרלוונטי באופן משמעותי . התוצאה היא שחוויה משמעותית של בעלי חיים וצמחים מוזנחת משום שהמדע לא יכול לראות בה רלוונטיות משמעותית.

אמנם ניתן לומר שמדענים יכולים להיות בני אדם מוסריים ובעלי כוונות טובות או שיש להם רעיון של מוסר מקובל חברתית, אבל זה לא אומר שהמוסר האופטימלי ביותר מוגש אוטומטית כאשר הוא נוגע לפרקטיקות כמו GMO.

כשזה נוגע למוסר, זה נוגע להיבטים הקשורים לחוויה משמעותית . חוסר היכולת של המדע להגדיר חוויה משמעותית באופן אמפירי הביא לאידיאל לבטל את המוסר.

GM: science out of control 110 (2018) התקדמות לא מוסרית: האם המדע יצא משליטה? עבור מדענים רבים, התנגדויות מוסריות לעבודתם אינן תקפות: המדע, מעצם הגדרתו, הוא ניטרלי מבחינה מוסרית, כך שכל שיפוט מוסרי לגביו פשוט משקף אנאלפביתיות מדעית. מָקוֹר: New Scientist

כשזה נוגע לאינטרסים של עתיד האנושות ושל הטבע, יש צורך במשהו טוב יותר מאמונה או רעיון מעורפלים כדי למנוע אסון ולהבטיח שגשוג.

פילוסוף ידוע 🕮 עמנואל קאנט כתב פעם את הדברים הבאים על הכשל שמניעים אמפיריים (כלומר כל דבר בתחום המדע) יכולים להיות בסיס למוסר.

לפיכך, כל יסוד אמפירי לא רק שאינו מסוגל להוות עזר לעיקרון המוסר, אלא אף פוגע מאוד בטוהר המוסר, שכן הערך הראוי והלא יסולא בפז של רצון טוב לחלוטין מורכב מכך, שהעיקרון של הפעולה משוחררת מכל השפעה של טעמים תלויים, שרק הניסיון יכול לספק. איננו יכולים לחזור יותר מדי או לעתים קרובות מדי על האזהרה שלנו מפני הרגל מחשבה רופף ואפילו מרושע זה המחפש את עקרון המניעים והחוקים האמפיריים שלו; מסיבה אנושית בעייפותו שמחה לנוח על הכרית הזו, ובחלום של אשליות מתוקות (שבמקום ג'ונו היא חובקת ענן) היא מחליפה למוסר ממזר מלולא מאברים בעלי נגזרות שונות, שנראה כמו כל דבר שבוחרים לראות בו, רק לא כמו סגולה למי שראה אותה פעם בצורתה האמיתית.

https://plato.stanford.edu/entries/kant/


טבעו של המוסר

woman moral compass 170

ניתן לראות במוסר יכולת אינטלקטואלית התלויה בפוטנציאל להתחשבות מוסרית ושצריך להקל על הפוטנציאל הזה בדרך כלשהי.

כשזה נוגע למוסר, דרך טובה לראות זאת היא שניתן להזניח את המוסר ובעיקרון אף פעם לא ניתן לדעת מראש מהו מוסר. מוסר תמיד כרוך בשאלה 'מה טוב?' בכל מצב נתון.

השימוש במוסר לכתיבת חוקים נקרא אתיקה השייכת לפוליטיקה. אמנם טוב ליצור כללים אתיים, אך לא ניתן להפוך למוסרי על ידי כללים אתיים בלבד. חוקים אתיים יכולים לשמש רק כדי לשרת את המוסר, הם לא יכולים לספק את הבסיס לכך.

ניתן לראות במוסר סוג של מודיעין לטווח ארוך שיכול לעזור למנוע אסון ולהבטיח התקדמות בדרכים חיוניות להצלחה ארוכת טווח.

מוסר יכול להיחשב כאור אינטלקטואלי (כמו תודעה) שיכול לצמוח אינסוף מבפנים החוצה והתוצאה של שיפור היכולת האינטלקטואלית היא חוזק אינטלקטואלי מול עתיד לא ידוע (חוסן).

מוסר הוא לשרת את מטרת החיים - הטוב - בצורה הטובה ביותר (הנבונה ביותר).

כאשר האנושות אמורה להבטיח את עתידה ולהשיג דרך אופטימלית, זה יהיה מקרה שהאנושות אמורה לשפר את פוטנציאל השיקול המוסרי שלה בדחיפות נצחית, כדי להיות בטוחה שכל דרך שהיא בחרה קיבלה את ההזדמנות הנכונה, היו הדרך הנכונה.

GMODebate.org אינו נגד מדע או קידמה מדעית. היוזמה פשוט נועדה לעזור להבטיח את ההתקדמות הטובה והאופטימלית ביותר על ידי הגשת טענה למוסר עם ' רלוונטיות משמעותית מעבר למדע '.


עדות לתחולת "רוח" של הטבע

ישנן עדויות לכך שאי אפשר לפסול 'רוח' של הטבע ( גאיה פילוסופיה ), בעוד שבאותו זמן לא ניתן להוכיח אותה אמפירית.

👨‍🚀 אסטרונאוטים מדווחים לחוות חוויה טרנסנדנטלית קיצונית של ' אופוריה מקושרת ' כאשר הם צופים בכדור הארץ מהחלל. זה נקרא 'אפקט סקירה על כדור הארץ'.

ראשית עלינו להבין מדוע איננו יודעים כבר על החוויה העמוקה הזו , למרות עשרות שנים של דיווחים על אסטרונאוטים. קשה להסביר עד כמה החוויה הזו מדהימה וקסומה. קודם כל, יש את היופי הטהור והמדהים של הפלנטה עצמה, גלילה על פני הנוף שלך במה שנראה כקצב חלק וממלכתי... אני שמח לדווח ששום כמות של לימוד או הכשרה קודמים לא יכולה להכין מישהו לגמרי לקראת החוויה הטרנסנדנטלית שזה גורם.
(2022) מכון הסקירה יש יותר בנקודה הכחולה החיוורת ממה שאנחנו יודעים . מָקוֹר: overviewinstitute.org (2022) המקרה למודעות פלנטרית ידוע בקהילת החלל כאפקט הסקירה, הוא מעט מוכר על ידי הציבור הרחב ומובן בצורה גרועה אפילו על ידי תומכי חלל רבים. ביטויים כמו "חוויה חלומית מוזרה", "המציאות הייתה כמו הזיה", והרגשה כאילו "חזרו מהעתיד", מתרחשים שוב ושוב. לבסוף, אסטרונאוטים רבים הדגישו שתמונות החלל אינן מתקרבות לחוויה הישירה, ואף עשויות ליצור לנו רושם מוטעה לגבי הטבע האמיתי של כדור הארץ והחלל. "זה כמעט בלתי אפשרי לתאר... אתה יכול לקחת אנשים לראות את [של IMAX] The Dream Is Alive, אבל מרהיב ככל שיהיה, זה לא אותו דבר כמו להיות שם." - אסטרונאוט וסנאטור ג'ייק גארן. מָקוֹר: overview-effect.earth

אנשים רבים מדווחים שחוו 'רוח' של טבע, למשל של יער שלם או של סביבה תת-ימית, הנתפסת בעיניהם כאינטליגנציה העולה עליהם (אדם) בגדולה. חלקם מזכירים שעברו חוויה כזו עם הרים ואסטרונאוטים מדווחים על כך לכדור הארץ בכללותו.

מה יכולה להיות ה'רוח' הזו? מה שמדווח עשוי להתייחס ל'סימנים' ברגע זה מטעם משמעות אפריורית, כלומר מוסר בפועל בקנה מידה גדול. אסטרונאוטים חווים את זה בתור אופוריה מקושרת .

שאלה מוסרית: האם GMO טוב לטבע?

שאלה מוסרית לדוגמה יכולה להיות: האם רוח הטבע משרתת על ידי GMO? (האם GMO משפר את פוטנציאל האושר בטבע?)

ישנם טפילים וחיידקים המחילים GMO באופן טבעי, אולם השאלה 'האם האדם צריך?' (עבור מניע רווח פיננסי לטווח קצר) היא שאלה שנראית מוזנחת, שעשויה להיות חסרת אחריות, כשהיתר הוא 'טבע' - היסוד של חיי אדם.

במקרה של הטפילים והחיידקים GMO הוא הרס של 'האחר'. אולי זה לא יהיה חכם לאפשר לבני אדם לבצע תרגול כזה 'על הטבע' בצורה מטומטמת רק ממטרת רווח לטווח קצר.

GMO הוא פרקטיקה לא מודרכת (מטומטמת) המונעת בעיקר על ידי אינטרס אישי פיננסי לטווח קצר של חברות שמקורן בעיקר בתעשיית התרופות שיש לה היסטוריה של שחיתות עמוקה.

תכנות מחדש של הטבע (ביולוגיה סינתטית) הוא מפותל ביותר, לאחר שהתפתח ללא כוונה או הדרכה .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

מסקנה: אין תשובה לשאלה והפילוסופיה האקדמית של 2022 אפילו לא התחילה בנושא "מוסר וטבע", כך שפוטנציאל המענה של האנושות ייחשב כבלתי מסוגל.

(2022) טבע ומוסר : 78 מאמרים מאז מאות שנים של חקר פילוסופי מָקוֹר: academia.edu

המאמר הבא מציג את מצב אמנות המוסר מנקודת המבט של המדע:

(2020) איך אנחנו מקבלים החלטות מוסריות החוקרים מקווים כעת לחקור את הסיבות לכך שאנשים לפעמים לא משתמשים באוניברסליזציה במקרים שבהם היא יכולה להיות ישימה, כמו מאבק בשינויי אקלים. מָקוֹר: Phys.org

המאמר מראה שבשנת 2020, למדע יש רק "עקרון האוניברסליזציה" הזמין לשיקולים מוסריים ולהנחיית המדע.

👁️ משמעות מעבר למה שהמדע יכול "לראות"

כיצד יכול עקרון האוניברסליזציה למנוע תרגול כמו GMO (אאוגניקה על הטבע) כאשר הוא מתמודד עם מהפכת ביולוגיה סינתטית של טריליון דולר שמצמצמת צמחים ובעלי חיים לחסרי משמעות מעבר לערך האמפירי שהמדע יכול "לראות" בהם?

נדרשת בדחיפות שיטה טובה יותר (חדשה שתתגלה) למוסר כדי להגן על הטבע.

מוסר, כמו 💗 אהבה, אי אפשר "לכתוב", 🐿️ חיות זקוקות לך !