מאמר זה מספק מקרה קצר לטבעו המעבר למדע של המוסר.

מקרה לטבעו המעבר למדע של המוסר

ראיות מדעיות שוות לחזרה . כתוצאה מכך, כל דבר שהמדע יכול להבין ולהסביר חייב להיות בעל אופי שניתן לחזור עליו.

👨‍🚀 ניסיון כושל של אסטרונאוטים במשך עשרות שנים ללמד את האנושות על משהו מעבר למילים מספק תובנה שיש יותר מהיקף החזרה של המדע.

אסטרונאוטים, לרוב מדענים בעצמם, מאמינים במשהו שלמעשה בלתי אפשרי לתאר . ומכיוון שהמדע אינו יכול להסביר את החוויה המשמעותית שלהם , כמעט אף אחד לא יודע עליה, למרות עשרות שנים של ניסיונות של אסטרונאוטים ליידע את הציבור על הניסיון שלהם.

אסטרונאוטים מדווחים לחוות חוויה טרנסצנדנטלית קיצונית של אופוריה קשורה כאשר הם צופים בכדור הארץ מהחלל. זה נקרא אפקט סקירה על כדור הארץ .

השפעת סקירה על כדור הארץ

ראשית עלינו להבין מדוע איננו יודעים כבר על החוויה העמוקה הזו , למרות עשרות שנים של דיווחים על אסטרונאוטים.

ידוע בקהילת החלל כאפקט הסקירה, הוא מעט מוכר על ידי הציבור הרחב ומובן בצורה גרועה אפילו על ידי תומכי חלל רבים. ביטויים כמו "חוויה חלומית מוזרה", "המציאות הייתה כמו הזיה", והרגשה כאילו "חזרו מהעתיד", מתרחשים שוב ושוב. לבסוף, אסטרונאוטים רבים הדגישו שתמונות החלל אינן מתקרבות לחוויה הישירה, ואף עשויות ליצור לנו רושם מוטעה לגבי הטבע האמיתי של כדור הארץ והחלל. " זה כמעט בלתי אפשרי לתאר... אתה יכול לקחת אנשים לראות [של IMAX] The Dream Is Alive, אבל מרהיב ככל שיהיה, זה לא אותו דבר כמו להיות שם." - אסטרונאוט וסנאטור ג'ייק גארן.

(2022) המקרה למודעות פלנטרית מָקוֹר: overview-effect.earth

אלברט איינשטיין כתב פעם את הנבואה הבאה על חקר עולם של משמעות מעבר לתחום המדע .

אולי... עלינו גם לוותר, עקרונית, על רצף המרחב-זמן", כתב. "לא מן הנמנע שכושר ההמצאה האנושי ימצא מתישהו שיטות שיאפשרו להמשיך בדרך כזו. אולם נכון לעכשיו, תוכנית כזו נראית כמו ניסיון לנשום בחלל ריק.

בתוך הפילוסופיה המערבית, התחום שמעבר לחלל נחשב באופן מסורתי לתחום שמעבר לפיזיקה - מישור קיומו של אלוהים בתיאולוגיה הנוצרית.

בתחילת המאה השמונה עשרה, המונאדות האינסופיות של הפילוסוף Gottfried Leibniz - שהוא דמיין שהם היסודות הפרימיטיביים של היקום - התקיימו, כמו אלוהים, מחוץ לחלל ולזמן. התיאוריה שלו הייתה צעד לקראת החלל-זמן המתהווה, אבל היא עדיין הייתה מטאפיזית, עם קשר מעורפל בלבד לעולם הדברים הקונקרטיים.

פילוסוף ידוע 🕮 Immanuel Kant כתב פעם את הדברים הבאים על הכשל שמניעים אמפיריים (כלומר כל דבר בתחום המדע) יכולים להיות בסיס למוסר.

לפיכך, כל יסוד אמפירי לא רק שאינו מסוגל להוות עזר לעיקרון המוסר , אלא אף פוגע מאוד בטוהר המידות, שכן הערך הראוי והלא יסולא בפז של רצון טוב בהחלט מורכב מכך, שהעיקרון של הפעולה משוחררת מכל השפעה של טעמים תלויים, שרק הניסיון יכול לספק. איננו יכולים לחזור יותר מדי או לעתים קרובות מדי על אזהרתנו מפני הרגל מחשבה רופף ואפילו מרושע זה, המחפש את עקרוןיו בין מניעים וחוקים אמפיריים; מסיבה אנושית בעייפותה שמחה לנוח על הכרית הזו, ובחלום של אשליות מתוקות (שבמקום ג'ונו היא חובקת ענן) היא מחליפה למוסר ממזר מלולא מאברים בעלי נגזרות שונות, שנראה כמו כל דבר שבוחרים לראות בו, רק לא כמו סגולה למי שראה אותה פעם בצורתה האמיתית.

https://plato.stanford.edu/entries/kant/

מדע ומוסר

המדע רואה את עצמו מסוגל להיות ניטרלי מבחינה מוסרית והוא רואה במוסר שריד של דתות ואמונות טפלות שיש לבטל.

(2018) התקדמות לא מוסרית: האם המדע יצא משליטה? עבור מדענים רבים, התנגדויות מוסריות לעבודתם אינן תקפות: המדע, מעצם הגדרתו, הוא ניטרלי מבחינה מוסרית, כך שכל שיפוט מוסרי לגביו פשוט משקף אנאלפביתיות מדעית. מָקוֹר: New Scientist

הפילוסוף פרידריך ניטשה (1844-1900) בספר מעבר לטוב ולרע (פרק 6 – אנו החוקרים) חלק את נקודת המבט הבאה על התפתחות המדע.

הכרזת העצמאות של האדם המדעי, שחרורו מהפילוסופיה , היא אחת מתוצאות הלוואי העדינות יותר של ארגון וחוסר ארגון דמוקרטי: האדרת העצמי וההתנשאות העצמית של האדם המלומד נמצאים כעת בכל מקום בשיא פריחתו, ובשלה. האביב הטוב ביותר - מה שלא אומר שבמקרה הזה לשבחים עצמיים יש ריח מתוק. כאן גם האינסטינקט של האוכלוסייה זועק: "חופש מכל האדונים!" ואחרי שהמדע, עם התוצאות המשמחות ביותר, התנגד לתיאולוגיה, ש"המשרתת" שלה עבר זמן רב מדי, הוא מציע כעת ברצונותו ובחוסר שיקול דעתו לקבוע חוקים לפילוסופיה, ובתורו לשחק את ה"אמן" - מה אני אומר! לשחק בפילוסוף על חשבונו.

המדע ניסה להיפטר מהמוסר ולהיות אדון לעצמו, כלומר ' להתקדם בצורה לא מוסרית ' למען טובת המדע.

טבעו של המוסר

כשזה נוגע למוסר, דרך טובה לראות זאת היא שניתן להזניח את המוסר ובעיקרון אף פעם לא ניתן לדעת מראש מהו מוסר. מוסר תמיד כרוך בשאלה "מה טוב?" בכל מצב נתון.

הפילוסוף היווני אריסטו נחשב למצב של התבוננות פילוסופית, שאותה כינה eudaimonia , המעלה הגדולה ביותר או הטוב האנושי הגבוה ביותר. זוהי שאיפה נצחית לשרת את החיים: החתירה לטוב שממנו נובע ערך.

זהו המוסר: חתירה אינטלקטואלית לטוב .

המדע הוא אפוא פרקטיקה מוסרית. זוהי רדיפה אחר אמת איכותית שהיא חלק מהטוב.

הטוב המוסרי הוא פשוט יותר מסתם האמת האיכותית של המדע וזה מסביר את הרעיון של מוסר מעבר למדע .

הפילוסוף האמריקני William James אמר על זה פעם את הדברים הבאים:

האמת היא מין אחד של טוב, ולא, כפי שמניחים בדרך כלל, קטגוריה נבדלת מהטוב ומתואמת איתה. האמת הוא שמו של כל מה שמוכיח את עצמו כטוב בדרך האמונה, וגם טוב, מסיבות מוגדרות וניתנות להקצאה.

מוסר בפועל

ניתן לראות במוסר יכולת אינטלקטואלית התלויה בפוטנציאל להתחשבות מוסרית ושצריך להקל על הפוטנציאל הזה בדרך כלשהי, מה שנעשה באמצעות תרבות.

אמנם אפשר לצטט את החוכמה הנפוצה " בורות היא אושר " שבאמצעותה ניתן להזניח את המוסר, חוסר שיקול מוסרי עלול להפוך ללא צודק כאשר ניתן להבהיר את הפוטנציאל לכך באדם, שבאמצעותו ניתן לדרוש אותו בשם האדם. כָּבוֹד.

בפועל, דרישה תרבותית היא דרישה מאוד חזקה.

הפילוסוף האמריקאי הנרי דיוויד ת'רו כתב פעם את הדברים הבאים על האבולוציה הטבעית של המוסר בתרבות האנושית.

תהא התרגול שלי אשר יהיה, אין לי ספק שזהו חלק מהגורל של המין האנושי, בשיפור המוסרי ההדרגתי שלו, להפסיק לאכול בעלי חיים, כפי שבטוח השבטים הפראים הפסיקו לאכול זה את זה כשהם. בא במגע עם המתורבתים יותר.

הוא צדק. דור המילניום (הדור ה-Y) הרחיק את המעבר העולמי מאכילת חיות מתוך שיקול מוסרי, וה-Gen Z מאיץ את המעבר לטבעונות.

מוסר מול אתיקה: מה ההבדל?

השימוש במוסר לכתיבת חוקים נקרא אתיקה השייכת לפוליטיקה.

אמנם טוב ליצור כללים אתיים, אך לא ניתן להפוך למוסרי על ידי כללים אתיים בלבד. חוקים אתיים יכולים לשמש רק כדי לשרת את המוסר, הם לא יכולים לספק את הבסיס לכך.

האתיקה היא ניסיון לקבע מוסר מטעם האותנטיות ועלולה להיות מסוכנת ולגרום לאלימות.

הפילוסוף הבריטי Bertrand Russell כתב פעם את הדברים הבאים במאמר שהוא כינה פילוסופים וחזירים

"נראה שמהות המידות הטובות היא רדיפה, וזה עורר בי גועל מכל המושגים האתיים." ההצעה של ראסל היא שמושגים אתיים מציעים מעט יותר מאשר טיעון המשרת את עצמו כדי להצדיק אלימות. (2020) הפוליטיקה של ההיגיון - פילוסופיה במלחמה "האמת, תהיה אשר תהיה, זהה באנגליה, צרפת וגרמניה... היא במהותה ניטרלית" מָקוֹר: Aeon.co

מְפוּשָׁט:

" מה שנתפס פעם כטוב, מונח לפני המרכבה, ושם מתחילה המלחמה... "

המוסר נמצא בשאלה "מה טוב?" ולא בתשובה שניתנה, שהיא אתיקה, אלא בחיפוש עצמו.

מוסר ו-GMO

GMO הוא תרגול לא מודרך (מטופש) המונע בעיקר על ידי האינטרס העצמי הפיננסי לטווח קצר של חברות.

מיוחד על GMO ב-The Economist בשנת 2019 כתב את הדברים הבאים:

תכנות מחדש של הטבע (ביולוגיה סינתטית) הוא מפותל ביותר, לאחר שהתפתח ללא כוונה או הדרכה .

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

(2018) התקדמות לא מוסרית: האם המדע יצא משליטה? עבור מדענים רבים, התנגדויות מוסריות לעבודתם אינן תקפות: המדע, מעצם הגדרתו, הוא ניטרלי מבחינה מוסרית, כך שכל שיפוט מוסרי לגביו פשוט משקף אנאלפביתיות מדעית. מָקוֹר: New Scientist

מדע ללא מוסר מצמצם בעלי חיים וצמחים לצרורות חסרות משמעות של חומר שניתן "לעשות טוב יותר" באמצעות אאוגניקה . חייהם ורווחתם של מיליארדי בעלי חיים וצמחים נמצאים על כף המאזניים.

GMO הוא השחתה של הטבע מנקודת המבט של הטבע. GMO הוא אאוגניקה שמתבססת על מהות ההתרבות הידועה כגורמת לבעיות קטלניות.

ניסיון לעמוד מעל החיים, כהיותם חיים, מביא לאבן פיגורטיבית השוקעת באוקיינוס האינסופי של הזמן .

פרות בארה"ב ששופרו על ידי אאוגניקה, מספקות ראיות.

 פרות ואאוגניקה

פרות בסכנת הכחדה חמורה על ידי אאוגניקה בעוד שבארה"ב יש 9 מיליון פרות, מנקודת מבט גנטית יש רק 50 פרות בחיים בשל אופי האאוגניקה ששוכנת על מהות ההתרבות

סופר ופרופסור ידוע להיסטוריה Walter Isaacson, נשיא מכון אספן ומנכ"ל CNN, הצהיר את הדברים הבאים בראיון ל-Harvard Business Review:

זו הולכת להיות מאה של מדעי החיים (GMO). אנשים שמסוגלים לרתום את הטכנולוגיות של מדעי החיים ולחבר אותה להבנה המוסרית שלנו ולמדעי הרוח שלנו , אלה יהיו האנשים שישלטו במאה העשרים ואחת, ואני מקווה שתבוא דמות גדולה שתייצג את זה .

נדרשת בדחיפות שיטה טובה יותר (חדשה שתתגלה) למוסר כדי להגן על הטבע.

הגנת בעלי החיים נכשלת

בפרק אתגר אינטלקטואלי: שתיקה ויטגנסטינית ובתת-פרק הגנת בעלי חיים נכשלת במאמר על אאוגניקה , הוכח שהגנה על בעלי חיים נכשלת כאשר היא נוגעת ל-GMO.

בשנת 2021, הממסד המדעי דיווח רשמית כי הדיון על GMO הסתיים וכי הפעילות האנטי-GMO הפכה כמעט ללא רלוונטית.

נושא בפורום 🥗 טבעוני פילוסופי, שבו פעילים מגיני בעלי חיים רבים, נתקל בשתיקה, למרות שצפו בו למעלה מ-8,000 אנשים.

הנטייה הטבעית לשבת במושב האחורי האינטלקטואלי, הנגרמת על ידי בעיית השתיקה הוויטגנסטינית , אינה מובנת על ידי רוב האנשים, ולכן האקטיביזם נגד GMO ממש מתפוגג היום.

מי בעצם יגן על הטבע מפני אאוגניקה?